Összesen 11 komment
Hozzászóláshoz lépjen be, vagy regisztráljon!
A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
időrendben | fordított időrendben | értékelés szerint


A régi Erzsébet híd nagyságrenddel szebb volt, ráadásul erősebb is. Sávoly Pál erőszakossága miatt van ez a silányabb híd. A szélesebb nyomsávnak nem örülhetünk, mert autópálya lett a hídból, a BAH csomóponton át idehozták be az M1 és az M7 forgalmát, az autókat átvezetik a városon, ki egészen az Örs Vezér térig egy gyorsforgalmi úttal megerősítve.
Ez egy katasztrofális koncepció volt, ma is túlzsúfolttá teszi a Rákóczi utat olyan autókkal amelyek csak áthajtanak a városon.


A szépségről lehet vitatkozni.
Az kétségtelen, hogy a régi Erzsébet híd jobban illett Budapest eklektikus városképéhez, de az új sem csúnya, sőt.
Az is igaz, hogy a pár évvel korábban épített egyik kölni híd megszólalásig hasonlít az új Erzsébet hídra...
Az viszont valóban tűrhetetlen, hogy egy autópálya forgalmát vezeti át a városon, mérhetetlenül szennyezve a levegőt.
Ezen változtatni kéne!
Visszatenni a villamost, max. 1-1 sáv autóforgalmat engedélyezni, a járdákat kiszélesíteni, fákat ültetni.
Ezt Bécsben megoldották: Mariahilfer str.

Válaszok:
Urmanczy | 2019. november 25. 13:12
darvaskristof | 2019. november 25. 15:14
persona | 2020. március 12. 12:49

@Marxi1954

Ezzel nem értek egyet. Ha már megépült ez a széles út akkor használjuk.Az új Erzsébet hidat a régi köntösbe kellene felöltöztetni, megtartva a hídpályát és a kábeleket!

Válaszok:
darvaskristof | 2019. november 25. 15:16

@Marxi1954

A faültetés gondolom már a pesti utakra vonatkozik, nem a hídra.
A hídon én is örömmel látnám vissza a villamost, én mondjuk megtartanám mellette a 2x2 sávot, de abból csak egyet vinnék tovább a Szabad Sajtó út felé, a másikat levinném a rakpartra. A budai lehajtónál pedig megnézném, nem lehetne-e kettőre csökkenteni a sávok számát és a rakpartra vezető lehajtón folytatni a járdát, hogy ne csak lépcsőn lehessen gyalog lemenni.

Válaszok:
Sándor | 2019. november 25. 15:39

@Urmanczy

A régi dolgok újonnani visszaépítése általában nem szokott hitelesre sikerülni.

Válaszok:
Sándor | 2019. november 25. 15:41

@darvaskristof

A híd szerkezete nem bírja el a villamost!

Válaszok:
darvaskristof | 2019. november 26. 14:36

@darvaskristof

Dehogynem. Most fejezték be a Parlamentnél a régi házat újjáépítve.Igaz nem kőből van, hanem beton kőburkolattal, de pont olyan mint volt korábban.

Válaszok:
darvaskristof | 2019. november 26. 14:35

@Sándor

Ez kétségtelen, majdnem írtam is az előbb, hogy a Kossuth téri metróállomást kivételnek tartom, miután az épület két másik eleme megvolt, ott indokolt volt visszaépítés.
Viszont az Erzsébet hídnál attól tartok, hogy egy ilyen "felöltöztetés" a híd régi szépségét nem adná rendesen vissza.
És nota bene a mai Erzsébet híd én sem tartom csúnyának, abból a korszakból kevesebb hídunk is van.


@Sándor

Azt tudom, hogy a híd jelenleg nem bírja el a villamost, de a soron következő nagyobb felújításnál szerintem meg kell vizsgálni, hogy a villamos visszatételére alkalmassá lehet-e tenni a hidat és annak mik lennének a költségei.

Válaszok:
Sándor | 2019. december 3. 11:16

@darvaskristof

Nem feltétlenül kellene rávinni a villamost. Anno a híd újjáépítése előtt a Klotild palota előtt volt a végállomás. De a hídra terelt forgalom lényegesen csökkenthető a BAH csomópont rendezésével, az autópálya elterelésével az M0 irányába.
Ami a hidat, hidakat illeti mind a mai napig szűk keresztmetszet Pest és Buda között a sok autóval. Nos anno a hídpénz szedése nem volt az ördögtől való és három belvárosi hídon: Lánchíd, Erzsébet híd, Szabadság híd újra bevezetném.


@Marxi1954

Az Erzsebet hid Budapest kozepponti hidja a tortenelmi belvaros sziveben. Mai formajaban ezen a ponton sosem let volna szabad megepulnie, ahogyan a Rakoczi utat sem lett volna szabad autopalyava alakitani. Ezek a hibak utolag korrigalandok es korrigalhatok. Senki sem tudja miert varnak vele. Hany hidnak es hany metronak kell meg vajon megepulnie az Erzsebet hid nyomorara hivatkozva, hogy aztan megintcsak ne tortenjen semmi az ugyben.
Mas kerdes, hogy mi legyen a hiddal a forgalomcsokkentes utan. Paradox modon egy elegans hidrol van szo ami viszont kicsit sem illeszkedik a kornyezetebe sem meretet sem stilusat tekintve es termeszetesen szepsegeben fel sem er eredeti elodjehez ami nem megfakitotta, hanem megkoronazta a Dunaparti panoramat. A mai hid eredeti diszitoelemekkel valo feloltoztetese dilettans epiteszeti kontarmunka lenne es olyan izlestelen giccset eredmenyezne amit Budapest nem engedhet meg maganak. Ne feledjuk, hogy a mai hid mereteiben aranyaiban de tipusaban es anyagaban is jelentosen elter a regitol. Egyetlen kozos elem a ket parti tartopliller. Ha mar rekonstrualni akarunk akkor a mai hid eredeti 60-as evekbeli gomb alaku lampafejeit kellene visszaallitani, mert sokkal elegansabbak voltak a maiaknal.
Teny, hogy villamoskozlekedesre a regi hid alkalmasabb volt, de a mai modern villamospalyak ill. szerelvenyek valamelyest kisebb terhelest ronanak a hidra mint a hatvan evvel ezelottiek es persze a hid felujitasa soran is lehetne tenni az ugy erdekeben. Ezzel egyutt viszont meg mindig maradna ket folosleges forgalmi sav, hiszen itt ketszer egysavosnal nagyobb kozuti ateresztokepesseg nem lenne egeszseges.
Ezen anomaliakat csak a regi hid visszaepitesevel lehetne orvosolni, de akkor a mait el kellene bontani...
Korabban az az otlet is folvetodott valahol, hogy ket legyet utve egy csapasra a mai hidat elemeire bontva es a Dunan uszalyokon leusztatva majd valamelyik uj csepeli hid helyett az ott szelesebb folyon frissen epult mederpillereken nyugodva uj, nyilvan hosszabb tartokabelekkel osszeraknak mikozben mar gyartanak a regi lanchid elemeit hogy a ket hidat viszonylag kis idoeltolodassal atadhassak.
Barhogy is lesz, az Erzsebet hid problemajaval foglalkozni kell, mert a jelenlegi allapotok kifejezetten rossz hatassal vannak Budapest eletere es a varos hosszutavu fejlodesenek a gatjat kepezik.